來(lái)長(zhǎng)沙旅游，打卡一杯“茶顏悅色”網(wǎng)紅奶茶，已成為一種消費(fèi)習(xí)慣。作為長(zhǎng)沙本土茶飲品牌，茶顏悅色成了實(shí)打?qū)嵉?ldquo;流量明星”?？砷L(zhǎng)沙奶茶界，還有一個(gè)名為“茶顏觀色”的品牌，商標(biāo)注冊(cè)在茶顏悅色之前，但在長(zhǎng)沙開店較晚。2020年4月，茶顏觀色以侵犯商標(biāo)權(quán)為由將茶顏悅色起訴至法院，結(jié)果被法院駁回。2020年8月17日，茶顏悅色以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，起訴了茶顏觀色。

記者今日從長(zhǎng)沙天心區(qū)法院獲悉，茶顏悅色一審勝訴，共計(jì)獲賠170萬(wàn)元。

“茶顏悅色”起訴三被告，索賠278萬(wàn)元

2013年12月28日，呂良在長(zhǎng)沙開設(shè)第一家“茶顏悅色”新中式鮮茶門店，推廣中國(guó)風(fēng)“茶顏悅色”茶飲料品牌。憑借其獨(dú)特的飲品制作、裝潢設(shè)計(jì)、飲品命名、宣傳文案、特色促銷等，吸引了大量消費(fèi)者的關(guān)注與喜愛(ài)，而這種中國(guó)風(fēng)“茶顏悅色”茶飲料成為外地游客來(lái)長(zhǎng)沙必打卡的招牌美食之一。

“茶顏悅色”飲品之所以被消費(fèi)者接受，自然離不開獨(dú)特的創(chuàng)意與長(zhǎng)期的宣傳，這也讓消費(fèi)者看到其裝潢整體營(yíng)業(yè)形象，自然而然會(huì)聯(lián)系到“茶顏悅色”茶飲，因而形成一定影響的裝潢。

2017年以來(lái)，廣州洛旗餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱洛旗公司）、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱郡昇品公司）共同在其公司官網(wǎng)、微信公眾號(hào)上使用與原告裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)，如模仿原告飲品菜單、飲品名稱、標(biāo)識(shí)、文化標(biāo)語(yǔ)、門店裝潢設(shè)計(jì)進(jìn)行茶飲料廣告宣傳，并積極對(duì)外進(jìn)行加盟許可招商業(yè)務(wù)的宣傳與推廣，進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。

除此之外，洛旗公司與凱郡昇品公司還實(shí)際對(duì)外開展了加盟連鎖許可經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，統(tǒng)一使用了與原告裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)，一同構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。

由此，“茶顏悅色”將洛旗公司、凱郡昇品公司、長(zhǎng)沙市天心區(qū)劉瓊飲品店（以下簡(jiǎn)稱劉瓊飲品店）作為被告，于2020年8月17日，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院起訴，訴請(qǐng)法院判令三被告停止侵權(quán)行為，并索賠經(jīng)濟(jì)損失（含合理維權(quán)費(fèi)用）278萬(wàn)元。
 

法院：多處裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

2021年1月4日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院開庭審理了該案。

庭審中，洛旗公司辯稱,“茶顏悅色”的商品裝潢只限于茶飲料杯，而且茶飲料杯裝潢多變，不具有穩(wěn)定性，不能構(gòu)成有一定影響的裝潢。自己使用的“圖片”字體是“靜月體”，也獲得了權(quán)利人的授權(quán)，并非是“茶顏悅色”所稱的其自創(chuàng)的“茶葉體”。凱郡昇品公司辯稱，自己與洛旗公司系關(guān)聯(lián)公司，未參與任何門店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也從未許可授權(quán)或指導(dǎo)任何一家合作商開設(shè)店鋪；自己負(fù)責(zé)洛旗公司及自己官網(wǎng)的設(shè)計(jì)和日常運(yùn)營(yíng)，二者網(wǎng)站上的廣告發(fā)布內(nèi)容均由凱郡昇品公司所提供。劉瓊飲品店辯稱，自己是在洛旗公司的指導(dǎo)、安排下營(yíng)業(yè)，且和洛旗公司簽訂了加盟合同，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由洛旗公司承擔(dān)。

法院審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾，營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的裝潢。所以，原告的商品裝潢不應(yīng)只局限于飲料杯，而是門店店招、室內(nèi)標(biāo)語(yǔ)海報(bào)、飲品清單、集點(diǎn)卡等元素共同構(gòu)成的組合體，系獨(dú)特的整體營(yíng)業(yè)形象。“茶顏悅色”茶飲料經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)推廣，系網(wǎng)紅飲料、長(zhǎng)沙名片，為有一定影響的商品。

洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內(nèi)標(biāo)語(yǔ)海報(bào)、飲品菜單、集點(diǎn)卡等元素與原告裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。洛旗公司在官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、小紅書發(fā)布 “茶顏觀色商標(biāo)2004年由BOSS注冊(cè)，2008年取得茶顏觀色商標(biāo)權(quán)”類似內(nèi)容，與圖片商標(biāo)最早由案外人柴澤軍在2008年3月14日申請(qǐng)注冊(cè)實(shí)際情況不符，構(gòu)成虛假宣傳。至于原告訴稱微博賬戶“人見人愛(ài)的我是一株草”及其他網(wǎng)站的虛假宣傳，因主體非被告，也無(wú)證據(jù)證明系被告委托發(fā)布，對(duì)此不能歸責(zé)于兩被告公司。劉瓊飲品店是長(zhǎng)沙地區(qū)奶茶店，不可能不知曉原告“茶顏悅色”茶飲及其裝潢情況。劉瓊飲品店系廣州洛旗公司的加盟商，凱郡昇品公司對(duì)此未予以授權(quán)指導(dǎo)，故劉瓊飲品店與洛旗公司屬于對(duì)原告相同或近似裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

此外，茶悅公司的飲料杯圖案從原告開業(yè)至今并未有較為固定的圖案，存在時(shí)常變化的情況，不具有穩(wěn)定性，不能納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中裝潢保護(hù)范圍。洛旗公司辯稱為靜月體字，并已取得該字體著作權(quán)人授權(quán)，可以正當(dāng)使用。在原告已經(jīng)取得同類字體的文字商標(biāo)以及將該字體用在裝潢上且具有一定影響時(shí)，被告在后使用該字體用于裝潢標(biāo)識(shí)時(shí)應(yīng)該予以避讓，不得讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，因此抗辯理由不成立。

法院一審判決：三被告共賠償170萬(wàn)元

4月22日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，判令洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國(guó)范圍內(nèi)與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；洛旗公司、凱郡昇品公司共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用150萬(wàn)元;洛旗公司、劉瓊飲品店共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用20萬(wàn)元;洛旗公司、凱郡昇品公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊發(fā)消除影響聲明;駁回茶悅公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本案一審判決后，原被告尚未表示是否上訴。

記者 楊昱 通訊員 文天驕 視頻 任杏梓

來(lái)源：三湘都市報(bào)